Lição de casa de matemática, céu e o problema do mal

A ideia de que o trabalho de matemática deve fazer com que o sofrimento seja eficaz - de acordo com esse conceito, encontrar um meio para que todas as crianças desfrutem do dever de matemática poderia torná-lo ineficaz.
Esse seria o argumento, ou pelo menos parte dele: que o sofrimento era necessário ou, pelo menos, o meio mais eficiente para obter o resultado, e é um pequeno insulto na experiência da pessoa em comparação com o que os leva à termine o céu.
Alternativamente, poderia ser usado como um argumento de que o Problema do Sofrimento é como alguém reclamando de uma refeição maravilhosa porque uma das suas batatas era um pouco firme demais. Deus preferindo permitir que essa pequena quantidade de sofrimento atinja um fim desejado, não é nada a reclamar, dada a enorme quantidade de alegria que Deus também provê com o céu.
Note que nenhum destes são meus argumentos preferidos, mas parece ser o que outras pessoas religiosas querem dizer se eles usarem esse argumento.
Isso me parece muito similar em essência ao debate entre William Lane Craig e Ray Bradley sobre o céu e o inferno que é assim.
Imagine um conjunto de pessoas, chame esse conjunto A. Essas são todas as pessoas neste mundo - W1. Essas pessoas são compostas de pessoas que livremente irão amar a Deus, e acabarão no céu - chame esses Subconjuntos X, e aqueles que rejeitarem a Deus e acabarem no inferno - chame esses Subconjuntos Y. Deus conhece esta decisão livre antecipadamente. ignore todos os problemas com isso.
O que Bradley diz, eu acho, é por que Deus não esquece Y, e apenas cria um mundo de pessoas no Subconjunto X? Chame isso de mundo W2. Isso significa que Deus não estaria criando cruelmente um conjunto de pessoas que acabaria sendo punido eternamente no inferno. Ele, sabendo do tormento infernal do Subconjunto Y, antecipa as questões de como um Deus amoroso poderia produzir essas pessoas de qualquer maneira.
Então, por que Deus simplesmente não cria pessoas que ele sabe que o amariam livremente neste mundo, como o mundo W2, mas apenas torná-las e a mais ninguém? Isso produziria um mundo universalista, mas um mundo que não é de camisa-de-força, pois Deus saberia que, em um mundo como esse, ainda o escolheriam livremente.
Craig tenta resolver isso dizendo um possível. Ele afirma que poderia ser que neste novo mundo, esse mesmo subconjunto pudesse ter diferentes situações pelas quais eles agora não iriam livremente amar a Deus. Ele afirma que Deus talvez não seja capaz de criar este segundo mundo. Em outras palavras, W2 cria uma situação diferente de W1, por meio da qual, agora, todo o Subconjunto X não escolheria livremente a Deus. Defesa bastante fraca para um Deus onipotente e onisciente, não? Então, alguns desses subconjuntos X podem não se aproximar de Deus neste novo mundo W2. Portanto, não crie esses, mas apenas aqueles em X que livremente amariam a Deus. Pode acabar sendo um pequeno subconjunto, mas é melhor do que uma enorme quantidade de pessoas condenadas ao tormento eterno.
Deus, em toda a sua infinita sabedoria, deve ser capaz de criar um mundo onde ele sabe que todas as pessoas nele livremente viriam a amá-lo. Ele pode saber isso do mundo W2, mas também de conhecer os contrafactuais dos mundos W1, W3 etc. Ele certamente poderia criar um mundo onde todas as pessoas passassem a amá-lo, e ele poderia ver que essas mesmas pessoas seriam o tipo de pessoas que o amariam em outros mundos também.
Craig não conseguiu resolver isso, e acho que estava sendo intencionalmente denso ou falso.
Como Craig diria, como você sabe que o conjunto final de indivíduos no “pequeno subconjunto” não é o conjunto vazio? Em outras palavras, Craig afirma que dado W2, que agora tem apenas os amantes livres de W1, existe um ambiente diferente, se você quiser, a partir de W1. Como tal, talvez alguns daqueles que W1 amariam a Deus agora se encontrem em uma situação diferente W2 e deixem de amar a Deus. Então, agora Deus leva aquele conjunto agora reduzido de W2 que o amaria livremente e os coloca na W3. Mas agora alguns deles não o amariam livremente aqui ... e assim por diante, até que haja uma regressão a um mundo onde todas as pessoas livremente amariam a Deus.
A ÚNICA razão pela qual alguém poderia remotamente postular uma ocorrência tão improvável que o maior ser concebível não poderia e não seria capaz de produzir tal mundo é porque permitir que ele fizesse isso violaria algumas das crenças estimadas do teísta.
Mas, por um lado, para reivindicar a validade do argumento ontológico e supor para a existência o maior ser concebível, é preciso admitir que um ser que não pode fazer isso seria inferior a uma entidade que pudesse fazê-lo. E assim, pela mesma lógica do argumento ontológico, adotado por Plantinga e Craig, tal ser existiria.
Em outras palavras, o maior ser concebível seria capaz de criar um mundo onde todos pudessem amá-lo livremente. Se ele não puder, então eu seria capaz de conceber um ser maior do que o Deus que existe. Isso violaria o argumento ontológico.
Craig tenta fugir, ao que parece, com a alegação de que é impossível que Deus faça isso como estabelecido acima. No entanto, para permitir que um omniGod esta 'fraqueza', deve cair sob os auspícios de ser logicamente impossível. No entanto, não é dedutivamente logicamente impossível, tanto quanto eu posso dizer. Parece apenas indutivamente, e certamente o maior ser concebível poderia superar isso.
Este não é apenas um argumento contra o inferno, mas contra Deus criando este mundo. Ergo, contra Deus.
Não há nada inerentemente lógico para dizer que Deus não poderia criar um conjunto de pessoas que passariam livremente a amá-lo.
Da mesma forma, não há nada lógico para dizer que Deus não poderia criar um conjunto de pessoas que também não escolheriam livremente a moralmente correta o tempo todo. Eu presumo que Jesus fez isso? Hee era Deus, certo? Então, certamente, a capacidade existe em humanos, caso contrário, Deus é um designer absolutamente terrível que estabeleceu uma referência de comportamento que é impossível de obter.
Para retornar ao problema original: A ideia de que o trabalho de matemática deve fazer com que o sofrimento seja efetivo - de acordo com esse conceito, encontrar um meio para que todas as crianças desfrutem do dever de matemática poderia torná-lo ineficaz.
Eu acho que esta é uma declaração poderosa. Certamente, Deus poderia produzir um mundo onde o aprendizado, ou qualquer resultado que fosse desejado, fosse alcançado sem tal sofrimento? É basicamente a teodiceia do livre-arbítrio - que o sofrimento é uma garantia necessária ao livre-arbítrio. Mas não é logicamente necessariamente assim, apenas incidental. Pode-se conceber um mundo possível onde isto não é assim. E se for logicamente possível, é possível que Deus faça isso.
Lição de casa de matemática, céu e o problema do mal Lição de casa de matemática, céu e o problema do mal Reviewed by Pastor Ivo Costa on outubro 11, 2018 Rating: 5
Tecnologia do Blogger.